Los especialistas en marketing prefieren el término “natural” como argumento de venta para sus productos. Pero, ¿cuánto valor deberían darle los consumidores a este término? ¿Y qué tipo de implicaciones legales debería haber para las empresas que utilizan el término sin ningún fundamento? Se utiliza en tantos productos que se ha convertido en un cliché y ya nadie lo toma demasiado en serio. Esto es especialmente cierto para aquellos que llegan al extremo de leer la etiqueta y descubrir la desagradable verdad.
FONA International, un fabricante de aromas, aconseja que los fabricantes se abstengan de utilizar el término “natural” en sus productos. Se presta a confusión entre los consumidores. La compañía añade que en los últimos cinco años se ha producido una caída del 51 % en los nuevos productos que afirman que son “totalmente naturales” en el momento del lanzamiento. Esto se debe a un aumento en el cuestionamiento de los consumidores sobre la validez de tales afirmaciones.
Los consumidores son más inteligentes que nunca. Ya no toman la palabra de los fabricantes al pie de la letra. Cuestionan más, investigan más y piensan de forma más independiente. Es más difícil engañarles que hace 20 o 30 años.
La encuesta de FONA International entre clientes reveló algunos datos interesantes. El 48% de los consumidores cree que los fabricantes no deberían presumir de que sus productos son naturales. Más bien deberían indicar qué aspecto del producto es natural.
Por ejemplo, pueden decir que el producto no contiene conservantes. El 40% de los clientes no presta atención a la palabra “natural” en la etiqueta de un producto. El 45% dijo que la palabra natural les incita a leer la etiqueta. Buscan los elementos “naturales” del producto para ver si se relacionan con su comprensión personal de la palabra. Esto por sí solo puede generar más confusión, ya que las definiciones de la palabra natural pueden variar de un consumidor a otro.
Los fabricantes que están evitando utilizar la palabra en su marketing están evitando acciones legales. Muchos han aprendido por las malas que afirmar que su producto es natural puede llevarlos por un camino que incluye litigios, acuerdos y el pago de compensaciones.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) aún tiene que regular la definición de la palabra natural en el contexto de la fabricación de productos. Su primera oportunidad fue hacerlo en 1993, pero no la aprovecharon. De hecho, se negaron a emitir un fallo y una definición reglamentaria de natural. Por lo tanto, las empresas han podido afirmar que sus productos son naturales sin temor a la regulación.
Argumentan que, dado que la FDA no ha proporcionado ninguna definición, se han encargado de determinar su propia definición. Sin embargo, esto no ha impedido que los consumidores demanden a los fabricantes ante los tribunales por sus afirmaciones inválidas sobre los aspectos naturales de sus productos.
En 2014, General Mills resolvió una demanda sobre afirmaciones de que sus productos eran naturales. De hecho, habían utilizado el término “totalmente natural” en algunos de sus productos Nature Valley. Esto no era estrictamente cierto ya que algunos de sus productos contenían altos niveles de jarabe de maíz con fructosa o maltodextrina. El acuerdo de conciliación prohíbe a la empresa describir dichos productos como naturales.
Diamond Foods también resolvió una demanda en 2015. Tuvieron que pagar una compensación a los clientes que habían comprado sus productos Kettle Brand que decían ser naturales. Los clientes que tenían derecho a recibir una compensación habían comprado el producto entre el 3 de enero de 2010 y el 24 de febrero de 2015.
Los consumidores tienen una idea bastante clara de lo que significa la palabra natural. Consideran que, para que un producto califique como natural, no debe contener saborizantes, colorantes ni edulcorantes artificiales. También debe estar libre de conservantes. Este consenso general de las opiniones de los consumidores se estableció mediante una encuesta a 5.175 consumidores de 10 naciones diferentes. La encuesta fue realizada por el grupo GNT.
Los términos ‘natural’ y ‘completamente natural’ no son los únicos que están causando confusión entre los consumidores. Las palabras “limpio” y “saludable” hacen afirmaciones que pretenden atraer compradores. Pero hay poco consenso sobre lo que significan. Las empresas que los utilizan se exponen a acciones legales y reprimendas de la FDA.
Como ejemplo, la saga Kind Snacks de 2015 causó mucho interés entre los fabricantes. Se le dijo a la empresa que utilizar la palabra “saludable” en sus productos era engañoso. La FDA consideró que los niveles de grasas saturadas en los productos de Kind eran demasiado altos para ser etiquetados como saludables. Su fallo se refería a 4 barras de Kind. La FDA tenía una definición regulatoria de “saludable” que se ocupaba en gran medida de los niveles de grasas saturadas.
En mayo de 2016, la compañía presentó su versión del argumento a la FDA y logró revocar el fallo. Esto fue después de que demostraron que el contenido de grasa de sus barras era saludable debido a sus fuentes.
La FDA tuvo que admitir que la palabra “saludable” todavía era ambigua cuando se trata de la fabricación de alimentos. Kind demostró que su definición estaba desactualizada e inexacta. Kind presentó una petición solicitando que la organización revise su definición. Quería un conjunto estandarizado de criterios significativos y científicamente probados aplicados al término con el que se pueden medir los productos.
Esto no ha resultado ser una tarea fácil y el asunto sigue siendo tema de mucho debate. Mientras tanto, el Comisionado de la FDA, Scott Gottlieb, declaró que la validez de tales afirmaciones debe determinarse caso por caso. Lo que no pudo comentar fue qué iba a hacer la FDA para llegar a una definición consensuada de la palabra “saludable”. Tendría que ser acordado por todas las partes interesadas. Estos incluyen la propia FDA, los fabricantes y los clientes.
Sin embargo, la FDA ha determinado una definición del término “orgánico”. La confianza del consumidor en esta etiqueta es mucho mayor que en una etiqueta que dice “natural”. Hasta el 52% de los consumidores cree que puede confiar en una empresa que afirma que sus productos son orgánicos. Quizás sea porque este término tiene una definición específica.
El término “natural” sigue siendo un concepto vago al que nadie puede asignar un valor definido. Sin embargo, el hecho de que se pueda definir lo orgánico da a todas las partes involucradas la esperanza de que lo “natural” también obtenga ese estatus.
Los especialistas en marketing prefieren el término “natural” como argumento de venta para sus productos. Pero, ¿cuánto valor deberían darle los consumidores a este término? ¿Y qué tipo de implicaciones legales debería haber para las empresas que utilizan el término sin ningún fundamento? Se utiliza en tantos productos que se ha convertido en un cliché y ya nadie lo toma demasiado en serio. Esto es especialmente cierto para aquellos que llegan al extremo de leer la etiqueta y descubrir la desagradable verdad.
FONA International, un fabricante de aromas, aconseja que los fabricantes se abstengan de utilizar el término “natural” en sus productos. Se presta a confusión entre los consumidores. La compañía añade que en los últimos cinco años se ha producido una caída del 51 % en los nuevos productos que afirman que son “totalmente naturales” en el momento del lanzamiento. Esto se debe a un aumento en el cuestionamiento de los consumidores sobre la validez de tales afirmaciones.
Los consumidores son más inteligentes que nunca. Ya no toman la palabra de los fabricantes al pie de la letra. Cuestionan más, investigan más y piensan de forma más independiente. Es más difícil engañarles que hace 20 o 30 años.
La encuesta de FONA International entre clientes reveló algunos datos interesantes. El 48% de los consumidores cree que los fabricantes no deberían presumir de que sus productos son naturales. Más bien deberían indicar qué aspecto del producto es natural.
Por ejemplo, pueden decir que el producto no contiene conservantes. El 40% de los clientes no presta atención a la palabra “natural” en la etiqueta de un producto. El 45% dijo que la palabra natural les incita a leer la etiqueta. Buscan los elementos “naturales” del producto para ver si se relacionan con su comprensión personal de la palabra. Esto por sí solo puede generar más confusión, ya que las definiciones de la palabra natural pueden variar de un consumidor a otro.
Los fabricantes que están evitando utilizar la palabra en su marketing están evitando acciones legales. Muchos han aprendido por las malas que afirmar que su producto es natural puede llevarlos por un camino que incluye litigios, acuerdos y el pago de compensaciones.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) aún tiene que regular la definición de la palabra natural en el contexto de la fabricación de productos. Su primera oportunidad fue hacerlo en 1993, pero no la aprovecharon. De hecho, se negaron a emitir un fallo y una definición reglamentaria de natural. Por lo tanto, las empresas han podido afirmar que sus productos son naturales sin temor a la regulación.
Argumentan que, dado que la FDA no ha proporcionado ninguna definición, se han encargado de determinar su propia definición. Sin embargo, esto no ha impedido que los consumidores demanden a los fabricantes ante los tribunales por sus afirmaciones inválidas sobre los aspectos naturales de sus productos.
En 2014, General Mills resolvió una demanda sobre afirmaciones de que sus productos eran naturales. De hecho, habían utilizado el término “totalmente natural” en algunos de sus productos Nature Valley. Esto no era estrictamente cierto ya que algunos de sus productos contenían altos niveles de jarabe de maíz con fructosa o maltodextrina. El acuerdo de conciliación prohíbe a la empresa describir dichos productos como naturales.
Diamond Foods también resolvió una demanda en 2015. Tuvieron que pagar una compensación a los clientes que habían comprado sus productos Kettle Brand que decían ser naturales. Los clientes que tenían derecho a recibir una compensación habían comprado el producto entre el 3 de enero de 2010 y el 24 de febrero de 2015.
Los consumidores tienen una idea bastante clara de lo que significa la palabra natural. Consideran que, para que un producto califique como natural, no debe contener saborizantes, colorantes ni edulcorantes artificiales. También debe estar libre de conservantes. Este consenso general de las opiniones de los consumidores se estableció mediante una encuesta a 5.175 consumidores de 10 naciones diferentes. La encuesta fue realizada por el grupo GNT.
Los términos ‘natural’ y ‘completamente natural’ no son los únicos que están causando confusión entre los consumidores. Las palabras “limpio” y “saludable” hacen afirmaciones que pretenden atraer compradores. Pero hay poco consenso sobre lo que significan. Las empresas que los utilizan se exponen a acciones legales y reprimendas de la FDA.
Como ejemplo, la saga Kind Snacks de 2015 causó mucho interés entre los fabricantes. Se le dijo a la empresa que utilizar la palabra “saludable” en sus productos era engañoso. La FDA consideró que los niveles de grasas saturadas en los productos de Kind eran demasiado altos para ser etiquetados como saludables. Su fallo se refería a 4 barras de Kind. La FDA tenía una definición regulatoria de “saludable” que se ocupaba en gran medida de los niveles de grasas saturadas.
En mayo de 2016, la compañía presentó su versión del argumento a la FDA y logró revocar el fallo. Esto fue después de que demostraron que el contenido de grasa de sus barras era saludable debido a sus fuentes.
La FDA tuvo que admitir que la palabra “saludable” todavía era ambigua cuando se trata de la fabricación de alimentos. Kind demostró que su definición estaba desactualizada e inexacta. Kind presentó una petición solicitando que la organización revise su definición. Quería un conjunto estandarizado de criterios significativos y científicamente probados aplicados al término con el que se pueden medir los productos.
Esto no ha resultado ser una tarea fácil y el asunto sigue siendo tema de mucho debate. Mientras tanto, el Comisionado de la FDA, Scott Gottlieb, declaró que la validez de tales afirmaciones debe determinarse caso por caso. Lo que no pudo comentar fue qué iba a hacer la FDA para llegar a una definición consensuada de la palabra “saludable”. Tendría que ser acordado por todas las partes interesadas. Estos incluyen la propia FDA, los fabricantes y los clientes.
Sin embargo, la FDA ha determinado una definición del término “orgánico”. La confianza del consumidor en esta etiqueta es mucho mayor que en una etiqueta que dice “natural”. Hasta el 52% de los consumidores cree que puede confiar en una empresa que afirma que sus productos son orgánicos. Quizás sea porque este término tiene una definición específica.
El término “natural” sigue siendo un concepto vago al que nadie puede asignar un valor definido. Sin embargo, el hecho de que se pueda definir lo orgánico da a todas las partes involucradas la esperanza de que lo “natural” también obtenga ese estatus.